¿Puedo recuperar el dinero del dueño de un perro que me mordió?

La ciudad de El Paso tiene una ley que obliga a los propietarios de perros a mantener a sus animales exclusivamente en su propiedad o bajo sujeción física directa (una correa). La Ordenanza Municipal §7.08.030 establece: “Toda persona que posea o tenga a su cargo, cuidado o custodia o control de cualquier animal deberá mantener a dicho animal exclusivamente en sus propias instalaciones mediante sujeción física, siempre que, no obstante, dicho animal pueda estar fuera de dichas instalaciones si se encuentra bajo el control físico directo de una persona competente.”

La Ciudad de Las Cruces / Condado de Dona Ana tiene una ordenanza similar que se encuentra en la Sección 5-5 – Sujeción de Animales. Dicha ordenanza establece: “Toda persona que posea o tenga a su cargo, custodia, cuidado o control un perro o un gato deberá mantenerlo en sus propias instalaciones, ya sea en un recinto para perros o una perrera, o en un recinto físico o electrónico que rodee el perímetro de la propiedad”.

La infracción de cualquiera de estas ordenanzas puede acarrear la responsabilidad del propietario frente a la víctima de la mordedura de perro. Si se le declara responsable, el propietario de un perro deberá indemnizar a la víctima por los daños y perjuicios que, en su caso, se deriven de la mordedura:

• Pago de facturas médicas
• Pago de futuras intervenciones quirúrgicas y tratamientos médicos necesarios a causa de la mordedura de perro
• Pérdida de salario y de capacidad de ganancia
• Dolor y sufrimiento
• Angustia mental
• Desfiguración causada por la mordedura de perro
• Daños físicos causados por la mordedura de perro.

Esto ha sido una visión general de las leyes de mordedura de perro en Texas y Nuevo México. Si usted o un miembro de su familia fue mordido por un perro, es importante que usted llame a un abogado de mordedura de perro para ayudar a proteger su derecho legal a recuperar del dueño del perro. Harmonson Law Firm se enorgullece de haber actuado como el abogado de mordedura de perro para muchas familias en El Paso y Las Cruces. Estaremos encantados de recibir su llamada para discutir los detalles de su mordedura de perro. Nuestro número es (915) 228-4140.

Para obtener información más detallada sobre los casos específicos de mordeduras de perro en Texas y Nuevo México, continúe leyendo.

Texas

Responsabilidad objetiva

Como uno de los diversos medios de recuperación para una víctima de mordedura de perro, Texas impone la responsabilidad objetiva al propietario de un animal doméstico como un perro cuando el propietario conoce o tiene razones para conocer las propensiones peligrosas del animal anormales para su clase. Marshall v. Ranne, 511 S.W.2d 255, 258 (Tex. 1974) (cita Sección 509(1) de RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS). En una causa de responsabilidad objetiva, el grado de cuidado del propietario para proteger a la víctima lesionada del animal es irrelevante. Siempre que la víctima de las lesiones pueda demostrar que el propietario conocía o tenía motivos para conocer la propensión anormalmente peligrosa del animal, el propietario será estrictamente responsable, por mucho cuidado que haya tenido para evitar las lesiones.

La responsabilidad objetiva se conoce a veces como la regla del “mordisco libre”. Se trata de un término algo equívoco, ya que el animal no tiene que morder a la víctima para que se establezca su responsabilidad, sino que, una vez que el propietario está al corriente de la peligrosidad del animal, ya no tiene más oportunidades. En Lewis contra Great Southwestern Corporation, 473 S.W.2d 228, 232 (Tex. Civ. App.-Fort Worth 1971, writ ref’d n. r. e.), el tribunal resumió la regla de “una mordedura gratis” de la siguiente manera: “El propietario de un perro no es responsable de las lesiones causadas por él a menos que sea vicioso y se demuestre el conocimiento o la notificación constructiva de ese hecho al propietario”.

Manipulación negligente

El Tribunal Supremo de Texas ha reconocido el deber del propietario o poseedor de un animal no vicioso de ejercer un cuidado razonable para evitar que el animal lesione a otros. Marshall, 511 S.W.2d en 258. En Marshall, el Tribunal enunció la regla de derecho de la siguiente manera: “No todos los animales son viciosos y el poseedor de un animal no vicioso puede estar sujeto a responsabilidad por su manejo negligente de dicho animal”. Id. en 259 (citando RESTATEMENT OF TORTS §518 (1938)).

Para obtener una indemnización por negligencia, una persona herida por un perro doméstico debe probar lo siguiente: (1) la posesión y/o propiedad del perro por parte del demandado; (2) que el demandado tenía la obligación de actuar con diligencia razonable para evitar que el animal hiriera a otras personas; (3) el incumplimiento de esa obligación; y (4) que el incumplimiento de la obligación causó las lesiones. Allen ex rel. B.A. contra Albin97 S.W.3d 655, 660 (Tex. App.-Waco 2002, no pet.). En una demanda por negligencia en el manejo, el demandante no tiene que probar que el animal era vicioso, peligroso o que había mordido previamente a otro. Idem; véase también Dunnings v. Castro, 881 S.W.2d 559, 562-63 (Tex .App.-Houston [1st Dist.] 1994, writ dism’d).

Con respecto al elemento del deber, el propietario de un perro tiene el deber de ejercer un cuidado razonable para evitar que su animal lesione a otros. Dawkins v. Van Winkle, 375 S.W.2d 341, 347 (Tex. Civ. App.-Waco 1964, writ dism’d). El deber exige que el propietario tenga un cuidado razonable para confinar o controlar de otro modo a un animal doméstico. La norma de cuidado es lo que una persona razonablemente prudente haría o no habría hecho en circunstancias iguales o similares. Albin, 97 S.W.3d en 666.

Negligencia per se

En Texas, la violación de una ordenanza municipal, que establece el manejo adecuado de un perro, constituye negligencia per se. Véase Moughon v. Wolf, 576 S.W.2d 603, 603 (Tex. 1978) (citando Missouri Pac. R.R. contra American Statesman, 552 S.W.2d 99, 102 (Tex. 1977)). La negligencia per se no es una causa de acción independiente. Johnson v. Enriquez, 460 S.W.3d 669, 673 (Tex. App-El Paso 2015, no pet.). Más bien, la negligencia per se es un método para demostrar que un demandado incumplió el deber de diligencia, un requisito para cualquier caso de negligencia. Según el Tribunal Supremo de Texas, “la negligencia per se es un concepto de responsabilidad extracontractual por el que los tribunales civiles adoptan una norma de conducta impuesta legislativamente como definición de la conducta de una persona razonablemente prudente”. (citando Carter contra William Sommerville and Son, Inc.584 S.W.2d 274, 278 (Tex. 1979).

Los elementos requeridos para establecer un incumplimiento del deber como resultado de una negligencia per se son los siguientes: (1) el demandado infringió una ley u ordenanza que establecía una norma de diligencia aplicable; (2) el incumplimiento fue la causa próxima de los daños del demandante; y (3) la ley u ordenanza fue diseñada para prevenir un perjuicio a la clase de personas a la que pertenece el demandante. Johnson, 460 S.W.3d en 673-74.

La ordenanza municipal de El Paso, en su sección 7.08.030, establece:

Toda persona que posea o tenga a su cargo, cuidado o custodia o control de cualquier animal deberá mantener a dicho animal exclusivamente en sus propias instalaciones mediante sujeción física, a condición, no obstante, de que dicho animal pueda estar fuera de dichas instalaciones si se encuentra bajo el control físico directo de una persona competente.

El Tribunal de Apelación de El Paso examinó recientemente esta misma ordenanza en el caso Johnson y reconoció que un demandante podía demostrar un incumplimiento del deber por negligencia per se si existía una infracción. Desgraciadamente para el demandante en ese caso, un jurado falló en su contra en lo que el tribunal de apelaciones describió como una “contienda de credibilidad” sobre si un perro San Bernardo llamado Beethoven supuestamente alcanzó a través de una valla de hierro forjado y mordió al demandante.

En el juicio se presentaron pruebas de que Beethoven nunca mordió a la demandante, que el jurado aparentemente creyó. La lección del Tribunal de Apelación de El Paso en Johnson es que el tribunal permitirá a un demandante utilizar la doctrina de la negligencia per se para establecer el incumplimiento del deber. Véase también Searcy v. Brown607 S.W.2d 937 (Tex. Civ. App.-Houston [1er. Dist.] 1980, no writ)(analizando la negligencia per se pero encontrando que un demandante que fue mordido en la propiedad del dueño del perro no estaba “suelto” según la ordenanza de la ciudad en cuestión); Trujillo contra Carrasco, 318 S.W.3d 455, 458 (Tex. App.-El Paso 2010, no pet.)(Pecos, Texas ordenanza municipal que prohíbe a los perros de correr en libertad no se aplicaba cuando Labrador atacó a los pollos fuera de los límites de la ciudad).

Nuevo México

Nuevo México tiene leyes similares a las de Texas, por lo que el análisis anterior se aplica en general. Al igual que en Texas, no existe una ley específica sobre mordeduras de perro. Sin embargo, existe una instrucción uniforme para el jurado que ordena al tribunal proporcionar a un jurado civil sobre la naturaleza de la ley de mordedura de perro en Nuevo México. Esa instrucción uniforme para el jurado UJI 13-506 dice: “El propietario de un perro es responsable de los daños causados por el perro si el propietario sabía, o debería haber sabido, que el perro era vicioso o tenía una tendencia o inclinación natural a ser vicioso”.

La misma instrucción del jurado ofrece también una eximente de responsabilidad al propietario si la víctima de la mordedura de perro provocó al perro. La instrucción civil para el jurado en 13-506 dice: “El propietario de un perro de este tipo no es responsable ante la persona lesionada si la persona lesionada tenía conocimiento de las propensiones del perro y lo excitó voluntariamente o se puso voluntaria e innecesariamente en el camino del perro”.

Casos importantes de mordeduras de perro en Nuevo Mexico incluyen:

• Smith v. Pueblo de Ruidoso, 994 P.2d 50 (N.M. App. 1999): Este caso sostiene un estándar de responsabilidad estricta si el dueño del perro sabía o debería haber sabido de las tendencias viciosas del perro.

• Mallard contra Zink, 607 P.2d 632 (N.M. App. 1979): Este caso sostiene que la víctima herida por mordedura de perro debe probar que el dueño del perro sabía o debería haber sabido de las propensiones violentas del perro. Sin embargo, el conocimiento de la peligrosidad del perro por parte de un copropietario puede imputarse a otro copropietario del perro. Así pues, si uno de los copropietarios conoce las propensiones peligrosas, no importa que el otro copropietario no conociera las propensiones peligrosas del perro.

Si usted o un miembro de la familia han sido heridos por una mordedura de perro, póngase en contacto con Harmonson Law Firm en (915) 228-4140 para una consulta gratuita.